[AZ Model] Messerschmitt Bf109G14/AS croate

interessante discussion : le maquetiste doit-il reproduire la réalité (approche "scientifique") quite à s'en justifier après ? Ou peut-il "l'adapter à sa sauce" (approche plus volontier "esthétique").

Perso, je me place très clairement dans la seconde catégorie : mon crédo, c'est de faire qq chose de "réaliste", pas forcément de "réel" ... ce qui explique d'ailleurs que je ne situe jamais mes montages à un endroit et un moment; cà me donne de la lattitude.

Maintenant, comme pour tout, ce sont des choix personnels, et aucun n'est LE bon choix.

Mon avis à deux balles, hein

L.

Il n'y a pas de bon choix, d'autant qu'il n'est pas toujours possible de justifier une représentation rigoureuse. Par exemple mon Morane suisse, je n'avais qu'une photo du côté droit de l'appareil précis, et rien ne prouve qu'il n'y avait pas des fleurs roses et vertes peintes côté gauche (même si c'est peu probable)... Il faut assumer la reconstitution "plausible" compte-tenu des sources connues.

C'est valable aussi pour le comptage de rivets. Il y a une dizaine d'années, cet avion était considéré comme un G10 tant que JCM n'était pas passé par là et n'avait pas expliqué pourquoi c'est un G14/AS (une histoire de trappes sur le capot).

Le problème avec ce qui est moche sur un original, c'est comme tu dis de devoir le justifier pour expliquer que ce n'est pas une erreur du maquettiste. Même envers soi-même : dans des années, si j'avais mis les trèfles asymétriquement sur les ailes, et oublié que c'était comme çà sur l'original, j'aurais pu me dire "merde j'ai mal mis les trèfles, j'ai gâché moi-même le kit". De même que quand on peint des bandes d'invasion toutes de traviole au pinceau, il faut constamment expliquer que çà a été peint vite fait la nuit du 5 juin 44 avec des balais trempés dans la peinture.

Un exemple édifiant : ce G14/AS a été abondamment illustré en profils couleurs dans des bouquins depuis des décennies. Aucun artiste n'a jamais peint les trèfles de travers ou les croix barbouillées en noir sur les ailes, certainement pour la même raison : c'est moche et çà paraît mal fait.

Il y aurait une solution pour résoudre le problème: ne monter que des modèles illustrés en photo sous tous les angles et peints proprement à l'origine. Mais çà restreint considérablement le choix. J'ai des photos de plusieurs 109 croates de fin de guerre, pas un n'a les trèfles peints correctement et ils ont tous des barbouillages.

vincentm a écrit:
Un exemple édifiant : ce G14/AS a été abondamment illustré en profils couleurs dans des bouquins depuis des décennies. Aucun artiste n'a jamais peint les trèfles de travers ou les croix barbouillées en noir sur les ailes, certainement pour la même raison : c'est moche et çà paraît mal fait.

Ce sont ces mêmes profils qui forgent la perception des lecteurs. On trouve ainsi des maquettes très fidèles à des profils, voire des plans, en couleur, mais... eux-mêmes faux. Or tous s'accordent sur la magnificence du kit présenté...
Donc le choix se fait entre réalité historique et licence artistique, sans que les deux soient totalement antagonistes.

Laurent A. a écrit:interessante discussion : le maquetiste doit-il reproduire la réalité (approche "scientifique") quite à s'en justifier après ? Ou peut-il "l'adapter à sa sauce" (approche plus volontier "esthétique").

Perso, je me place très clairement dans la seconde catégorie : mon crédo, c'est de faire qq chose de "réaliste", pas forcément de "réel" ... ce qui explique d'ailleurs que je ne situe jamais mes montages à un endroit et un moment; cà me donne de la lattitude.

Maintenant, comme pour tout, ce sont des choix personnels, et aucun n'est LE bon choix.

Mon avis à deux balles, hein

L.

J'adhère totalement à ta vision du maquettisme Laurent !

Tempest a écrit:

vincentm a écrit:
Un exemple édifiant : ce G14/AS a été abondamment illustré en profils couleurs dans des bouquins depuis des décennies. Aucun artiste n'a jamais peint les trèfles de travers ou les croix barbouillées en noir sur les ailes, certainement pour la même raison : c'est moche et çà paraît mal fait.

Ce sont ces mêmes profils qui forgent la perception des lecteurs. On trouve ainsi des maquettes très fidèles à des profils, voire des plans, en couleur, mais... eux-mêmes faux. Or tous s'accordent sur la magnificence du kit présenté...
Donc le choix se fait entre réalité historique et licence artistique, sans que les deux soient totalement antagonistes.

Exactement !

Oui, je sais, je suis parfait et j'ai toujours raison...

C'est très vrai, ce sont les profils qui ont habitué les maquettistes à des bandes d'invasion bien nettes et à des 109 croates avec les trèfles correctement orientés (entre autres). Et au G14 blanc de Hartmann avec les chevrons bien parallèles aux croix, etc etc. C'est difficile de s'en défaire, car respecter la réalité au lieu de cette licence artistique, çà paraît mal fait...

Ces croix barbouillées et ces pâtés gris foncé sur le G14/AS, c'est pas très esthétique. Déjà, rien que les trèfles de travers sur les ailes (parallèles aux bords de fuite), m'étonnerait pas qu'on me demande "tu les as bien mis les trèfles sur les ailes?"...

Certains n'aiment pas la patine, c'est vrai que des traces de poussière ou d'échappement, c'est pas particulièrement esthétique non plus. Mais çà ne donne pas l'impression que le kit est mal fait. Alors que des croix ou des trèfles asymétriques ou de travers, si.

vincentm a écrit:C'est très vrai, ce sont les profils qui ont habitué les maquettistes à des bandes d'invasion bien nettes et à des 109 croates avec les trèfles correctement orientés (entre autres). Et au G14 blanc de Hartmann avec les chevrons bien parallèles aux croix, etc etc. C'est difficile de s'en défaire, car respecter la réalité au lieu de cette licence artistique, çà paraît mal fait...

Maintenant, rien n'empêche de présenter la pièce finie avec, en regard, une photo du modèle original : ca "justifie" ( si nécessaire) et peut même ouvrir la discussioin sur une expo ...

L.

Personnellement je préfère me référer à des "directives" qui sont connues qu'à des photos qui ne sont que des situations à des instants "T". Rester dans le plausible me suffit largement pour mon petit musée mais c'est vrai que cela ne serait pas forcément le cas si je devais réaliser un diorama.
Un exemple avec la déco de mon Wildcat actuel : sur la seule photo que je connaisse la gouverne verticale est noire, d'après la légende de l'image celle-ci était recouverte d'une bâche, ce qui n'est pas évident à distinguer d'ailleurs. J'ai préféré la représenter telle qu'elle devait être.

Un avion fortement patiné, même si des images le montrent ainsi, a été neuf à un moment donné. je me contente la plupart du temps de lui donner juste ce qu'il faut pour donner un côté opérationnel, mais pas plus. De nombreux montages montrent des patines bien exagérées et loin d'être réalistes en fait.

Laurent : j'y ai pensé, mais çà demande de mettre plusieurs photos d'époque avec chacune du kit fini, à chaque fois en expliquant que "voilà pourquoi les trèfles sont asymétriques", "voilà pourquoi ils sont de travers sur le fuselage" etc. Cà alourdit nettement la présentation et presque personne ne lira tout çà.

Michel : oui un même avion a changé d'apparence dans sa carrière. D'ailleurs, les photos que j'ai ont été prises à différents moments, et sur certaines, quelqu'un avait commencé à barbouiller le trèfle à gauche du fuselage. J'ai choisi de représenter l'avion avant çà, car j'ignore quelles couleurs ont pu être utilisées pour ce barbouillage. Je vais essayer de représenter le zinc tel qu'il était (je le suppose) à son arrivée en Italie, au vu de la majorité des photos. En tordant un peu le cou à la réalité et en évitant les marquages de travers ou asymétriques, pour éviter de mettre une page d'explications à chaque photo.

C'est un peu le même problème que la restauration de châteaux. Cà ne représente presque jamais le monument à un moment précis. On restaure une tour du XIII°, un rempart du XIV°, un logis du XV°, qui n'ont jamais été neufs tous en même temps...

Honnêtement, ce n'est pas ce genre d'avion de fin de guerre, avec des placards de toutes les couleurs à moitié finis, qui m'intéressent le plus, justement à cause de ces incertitudes et du côté bâclé. Mais je voulais au moins un avion croate avec les derniers marquages (trèfles), et ils sont tous barbouillés comme çà. Celui-ci étant le mieux documenté, donc "le moins pire".  

Le G6 que je monte en parallèle, correspond mieux à ce que tu dis Michel, et que je fais aussi, c'est à dire le recoupement entre photos et directives. Lui est presque neuf, avec un camouflage typique Erla, un WNr connu, et peint de façon plus officielle et propre.

Je me suis décidé à repeindre les zones RLM82 plus foncées et plus conformes (comparer avec l'image au-dessus). La bonne teinte chez Xtracylix est en fait XA1226 RLM83 Dunkelgrün, suite à l'erreur répandue que le 83 était un vert foncé et le 82 un vert clair. Et j'ai collé le gouvernail au neutre, seule solution permettant de mettre le blason croate à damiers rouge et blanc à cheval sur gouvernail et dérive.


Le socle terminé. Il représente un terrain aride parsemé de touffes d'herbe, comme sur certaines photos de l'avion à Falconara:


Je commence à avoir hâte de voir la fin. J'ai gagné un peu de temps en montant deux Bf109G en parallèle, mais çà reste deux avions au camouflage assez complexe et donc chronophages.

Je trouve le socle particulièrement bien adapté à la période de réchauffement climatique que nous connaissons

C'est une fine couche de plâtre dans le cadre. Quand çà commence à prendre, je tapote dessus avec un chiffon, ce qui donne les reliefs, et je saupoudre avec du sable et des petits cailloux. Ensuite peinture, drybrushes de plus en plus clair, et saupoudrage de flocage.

Merci pour la technique de diorama, il va vraiment falloir que je m'y mette un jour ...!

C'est assez simple: j'achète des cadres-photo de différentes tailles, je les obture avec du carton épais ou la plaque de verre fournie, et j'y mets soit du carton gravé et peint pour faire du béton, soit du plâtre pour simuler de la terre, avec différentes couleurs selon la latitude. Puis je mets de la colle blanche et je saupoudre de flocages de différentes couleurs, là aussi selon l'endroit. Je mixe aussi fréquemment les deux: partie en béton et zone herbeuse. Le cadre est peint en noir satiné.

vincentm a écrit:C'est assez simple: j'achète des cadres-photo de différentes tailles, je les obture avec du carton épais ou la plaque de verre fournie, et j'y mets soit du carton gravé et peint pour faire du béton, soit du plâtre pour simuler de la terre, avec différentes couleurs selon la latitude. Puis je mets de la colle blanche et je saupoudre de flocages de différentes couleurs, là aussi selon l'endroit. Je mixe aussi fréquemment les deux: partie en béton et zone herbeuse. Le cadre est peint en noir satiné.

Merci Vincent!

Je remplis le cadre avec des épaisseurs de carton (étanchéifié avec du scotch quand j'y coule du plâtre, sinon l'eau dans le plâtre le ramollit), pour que le sol arrive au ras du cadre. Cà évite que le cadre masque les roues du kit ou le sol sur les photos en vue rasante. Un autre truc: j'utilise les cadres à l'envers parce que l'ouverture est plus grande. Quand il y a des agrafes visibles à l'arrière pour fixer les côtés du cadre, je les noie dans du mastic (qui ne me sert pratiquement qu'à çà, vu que je n'en utilise pas sur les kits).

Intéressant le coup d'étanchéifier !

J'ai eu le problème que le fond du cadre (quand c'est du carton épais) avait ramolli et s'était incurvé après avoir absorbé l'eau dans le plâtre. Donc je le recouvre de scotch et je fais un joint sur le tour avec de la colle blanche.

La déco est terminée. Les décals Kora sont de bonne qualité, ils vont d'eux-même dans les lignes de structure. Le bouquetin est nettement plus visible sur le kit que sur les photos d'époque. Sur la photo couleurs on voit qu'il est pourtant bien jaune.


Sur le côté droit, j'ai mis les stencils de l'oxygène et de la prise 24 volts par-dessus le trèfle.

Il me semble les distinguer sur cette photo, mais la peinture est peut-être simplement écaillée autour des trappes, difficile à dire:

Sur le capot, j'ai mis un stencil de récup qui ressemble à celui relatif au moteur DB605AS, qui n'est présent sur aucune planche. AZ est la seule marque à produire des versions AS de Bf109, donc il y a peu de chances d'en trouver ailleurs. Ce que j'ai trouvé donne le change.

L'intrados:

Il est déjà très beau, vivement la touche finale !

Merci. L'avion est très sale, j'envisage un "empoussiérage" avec un voile de gris clair irrégulier, à tester sur une vieille pièce d'abord. J'ai renoncé à l'idée de le pré-ombrer et j'ai bien fait, car comme j'ai dû mettre plusieurs couches de peinture pour obtenir le bon contraste 74/75, çà aurait complètement disparu.

Je parlais de trucs moches qu'il n'est pas trop souhaitable de reproduire sur une maquette, et vous remarquerez sur la photo avec le mécano, que le remplissage en blanc du trèfle n'atteint pas l'équerre noire en haut à droite, c'est mal fait (sans compter le n°4 qui est irrégulier). Si une marque de décals sortait des motifs comme çà, on dirait que les décals sont mal imprimés et que c'est pas sérieux, et pourtant...

Il est superbe comme ça même si comme tu le dis, il est plus "nickel" que le vrai.
On voit bien la différence avec les quelques vues connues comme la croix très abimée à gauche par exemple.

Merci. On dirait qu'il y a eu une tentative pour décaper ou repeindre le trèfle à gauche, mais postérieure à son arrivée en Italie car au moins une photo la montre intacte. Je l'ai donc laissée intacte, comme à son arrivée.

Voici le G14/AS avec patine et vernis mat. La patine est assez appuyée car l'avion était vieux (construit en août 44 et livré aux Américains en avril 45 en Italie) et assez sale comme en témoignent les photos. Donc lignes bien marquées, traces d'huile et de terre, et vernis bien mat pour simuler une peinture fatiguée:


A l'extrados, même traitement, et traces d'échappement assez étendues. Le vernis bien mat éclaircit la peinture et lui donne un aspect fatigué. Il est appliqué au pinceau dans le sens du vent relatif et verticalement sur le fuselage, pour simuler les traces laissées par la pluie et la poussière:

Le traitement des surfaces est impeccable et donne une bonne idée à cette échelle de la patine, en bref cela est bien réaliste, tout simplement

Merci. Les points que j'avais noté étaient:
-des lignes de structure assez incrustées de saleté et d'huile surtout autour du moteur
-de bonnes grosses traces d'échappement bien noires dues à l'essence synthétique
-une peinture délavée, usée et très mate
-des traces de poussière et de saleté

En fait je suis resté un peu en-deçà de la patine de l'avion réel pour qu'il ressemble encore à quelque chose d'identifiable. Le plus difficile est de trouver quoi utiliser:
-de l'huile pour les lignes, traitement classique en jus
-de l'enamel Hu29 pour les traces de terre, en lavis et drybrush
J'avais imaginé de faire un voile grisâtre pour l'aspect poussiéreux, et finalement j'ai fait çà avec le vernis, en utilisant du bien mat et en faisant des traces de pinceau volontaires avec.

J'adore !

Merci. J'étais pas sûr que j'arriverais à lui donner un aspect délavé et sale, c'est surtout le vernis qui y concoure.