[MPM -vacuform] Beriev Be2 KOR-1. Hydravion d'observation embarqué

Les versions navalisées du Beriev BE 2, donc, ton KOR 1......sont souvent vues en gris clair intégral...les versions terrestres quant à elles, c'est vrai sont bleu dessous et vert dessus ( éventuellement, en deux tons de vert)
Pour l'intérieur, un gris clair est de bon aloi.....

Et comme d'hab c'est le bordel complet pour trouver des correspondances de teintes!
Les correspondances m'amènent d'un gris foncé à un gris vert, voire le RLM 02!!

A chaque fois ça me rend dingue de trouver la bonne teinte!

Ceci dit avant de s'attaquer à la peinture, il reste du chemin à faire...

Ce week end au programme, repos, sieste, et surtout ne pas toucher une visseuse ou un perfo. J'avis besoin de me reposer des travaux de la maison et du coup j'ai eu du temps pour la maquette entre deux siestes.

Détaillage des surfaces du fuselage:
J'ai repris pas mal de choses, mats, gravure, trappes et renforts divers; rectifié le trou du mitrailleur, collé le vitrage central... J'ai fini par passer un voile de gris pour uniformiser tout ça et voir ou j'en étais.



Et j'ai vu! Toutes les pétouilles, dérapages de gravure, traces de colle...

Coté détaillage la queue est quasi complète.

Les pourtour des habitacles est à revoir

Dessous je me suis concentré sur les karmans et les points de fixation des flotteurs.


Un point qui m'a amusé un moment, c'est l'intégration du flotteur central.
La première mise en place a révélé que les mats avants étaient trop courts d'environ 2mm, avec un des deux mats plus court que l'autre! :venere:
J'ai donc rallongé et profité de l'opération pour créer la naissance évasée des mats sous le fuselage




Il me restera à percer les passages de haubans et ce secteur sera bon.

Coté cockpit l'emplacement du pilote est achevé. Il faut que je me motive pour le poste du mitrailleur




C'est succint, mais suffisant pour ce qu'on en verra.

moi a écrit:Et j'ai vu! Toutes les pétouilles, dérapages de gravure, traces de colle...

Je me demande si cette étape n'est pas la plus décourageante, en règle générale. On croit avoir bien fait, et puis, paf ! la cruelle révélation de la triste réalité…

Cela dit, ça continue à avoir l'air très joli même s'il y a du peaufinage à la clé.       

Quant au coup des mâts inégaux, c'est pas mal ! Bravo MPM !!!  

Les quelques avancées du week end...J'ai passé plus de temps avec un marteau piqueur à la main qu'avec un scalpel... les avancées sont pas sensationnelles.

Coté extérieur les mats de cabane sont collés. C'était indispensable pour régler l'emplacement du pare brise, et pour s'assurer du bon alignement de l'aile supérieure.

La verrière intermédiaire est collée définitivement après 4 essais. J'ai eu du mal à comprendre comment elle se mettait en place.
Sinon c'est chasse aux pétouilles, reprises de joints...etc que du drole.

Pour l'intérieur, le cockpit a reçu une couche de gris. Attention peinture fraiche; tout juste sorti de la cabine de peinture







L'aménagement est largement inventé vu les maigres infos que j'ai pu trouver, surtout pour le poste arrière...

Et pis c'est tout...

Belle inventivité !   

Je viens de lire ton sujet ,je trouve ce genre de travaux vraiment formidables ,cela se rapproche presque d 'un montage en scratch au vue de la somme de travail à fournir sur l'appareil. Vraiment chapeau pour ton travail.

Un scratch... oui presque. le kit fournit les gros volumes, les courbes complexes à réaliser. Pour le détail il faut souvent tout repenser... C'est très motivant finalement.

La peinture du bureau avance gentiment... un fond de gris, un peu de gris pour éclaircir, et des touches de gris pour varier un peu...





Ca va bientot rentrer dans la boite définitivement.

Sinon pour la séquence culturelle de l'affaire, je vais faire un petit topo sur l'appareil...
L'engin a été concu comme appareil embarqué sur les croiseurs de la marine russe.
A une époque ou le radar n'existait pas, les hydravions embarqués étaient les yeux de la flotte. Dans le genre j'ai déjà monté les Curtiss SOC seagull et SO3C seamew, Cant Z504, Potez 451, voire J2F Duck...
Cet avion devait faire de la reconnaissance, du réglage d'artillerie, les liaisons, et pendant qu'on y était du bombardement en piqué et de la chasse... Optimistes les amiraux! Même si la chasse pour un marin consistait à poivrer les hydravions de patrouille maritime ennemis et pas à s'enrouler avec un Me109; ça semblait incomaptible...
L'avion vole en 1936. On lui reproche un mauvais comportement aérien et marin et des problèmes continuels de maintenance du moteur, mais faute d'autre solution il est mis en fabrication et rentre en service à partir de 1938.
Cet avion médiocre vite dépassé sera d'abord basé depuis des bases terrestres en attendant que les catapultes pouvant l'accueillir soient fonctionnelles, puis sera rapidement retiré en seconde ligne et pour l'entrainement.
Au début de la guerre ils servirent un peu pour la recco et le sauvetage puis furent retirés en 1942.

Un obscur sans grade, médiocre qui servit parce qu'on avait ça sous la main...

Mon Dieu ! Tout cet admirable talent pour un obscur sans grade et médiocre par-dessus le marché !

On ne mesurera jamais assez la perversité des maquettistes (dont je suis) !   

Et oui, d'ailleurs je l'avais en vue (le kit A-Model qui est certes en injecté mais nécessite beeeaaaauuucoup de boulot), mais quand j'ai su sa carrière opérationnelle je l'ai viré de ma liste "à acheter", j'ai préféré me garder un MBR2 qui apparemment a été beaucoup plus produit. Un peu dommage car le Be2 / KOR1 a une gueule sympathique. Mais si on devait recueillir en vitrine tout ce qui a l'air sympathique...mon pauvre monsieur où irait-on?

Ceci dit, j'adore la structure interne et l'aménagement.

Perso ça ne me dérange pas que l'avion n'ait pas été un "bon" avion... Au contraire même je trouve bien plus intéressants d'apprendre sur des machines qui n'ont pas été des succès. Pourquoi, comment? Est ce la demande qui était viciée dès le départ? la conception? le besoin qui n'était pas là?
D'autres machines médiocres ont eu une longue carrière parce qu'elles étaient là au bon moment.

Je regrette qu'à l'opposé les avions "célèbres" sont toujours présentés comme des monolithes parfaits alors que souvent la frontière était ténue entre la production et la mise au rebut... naif à mon gout... voire démago.

Et pis ces machines ont souvent une gueule pas possible   

moi (lui) a écrit:Je regrette qu'à l'opposé les avions "célèbres" sont toujours présentés comme des monolithes parfaits alors que souvent la frontière était ténue entre la production et la mise au rebut... naif à mon gout... voire démago.

Bof ! Oui… Bon… Quoique… En fait, presque tous les avions WW2 étaient ratés au départ, sauf qu'il y en a qui étaient plus améliorables que d'autres. Et il y a aussi ceux qui ont été mieux accueillis que d'autres, pour de bonnes ou de mauvaises raisons. Finalement, un "bon" avion, c'est celui qui est moins mauvais que l'adversaire ou le concurrent…

Quant à la gueule… Il y a quand même des avions "réussis" qui n'en manquent pas.

Cela dit, en termes de maquettisme, la seule chose qui compte est que le sujet vous plaise.  

Quintilius a écrit:En fait, presque tous les avions WW2 étaient ratés au départ, sauf qu'il y en a qui étaient plus améliorables que d'autres. Et il y a aussi ceux qui ont été mieux accueillis que d'autres, pour de bonnes ou de mauvaises raisons. Finalement, un "bon" avion, c'est celui qui est moins mauvais que l'adversaire ou le concurrent…

Au début est la demande du commanditaire! Basée sur des besoins avérés ou théoriques. Parfois contradictoire ou inapplicable. Un intercepteur pur, c'est une demande claire; par contre un bombardier en piqué qui puisse aussi intercepter ( Blackburn Skua); ou les BCR français c'est déjà plus tortueux.... Et maintenant encore le F-35 est né de demandes multiples.
Cas d'école: Le F-111 imposé par le département de la défense à l'USAF et la NAVY de développer un seul avion pour des économies de cout.
La Navy veut un intercepteur pour protéger sa flotte. Grande autonomie, radar qui voit loin, missiles longue portée, renforcé pour l'appontage, compact avec une bonne visibilité pour le pilote.
l'USAF veut un avion d'attaque à basse altitude, radar de suivi de terrain, emport de bombes...
Deux avions différents... le résultat donne un avion qui plait à personne.

L'ingénieur s'évertue à répondre au problème. Des bonnes idées peuvent être bloquées par la technique de l'époque.
Exemple le Breda 65 et la doctrine des avions d'assaut italiens. Bonne idée mais desservie par l'archaisme des industries nationales et par les moteurs italiens de l'époque... Ca a donné des machines inutilisables.

A son premier vol un avion n'est jamais totalement raté; comme il n'est jamais totalement parfait. Il demande des réglages, voire des modifs plus lourdes pour en faire une machine convenable pour la mission qui lui est demandée.
Pour certains c'est facile, pour d'autres c'est quasi mission impossible.
Pendant longtemps la réflexion peu rationnelle des constructeurs a fait qu'on jetait l'avion tout entier plutot que de l'améliorer (cf le docavia n°3 sur les essais en vol dans les années 30 avec son lot de préjugés aussi tenaces que des croyances de grand mères).

Arrive l'avion en service qui se trouve confronté à la réalité, qui ne correspond pas toujours à la théorie des généraux. Il faut donc adapter... C'est comme ça que le Hurricane devient avion d'assaut, que le Spit devient avion d'escorte longue distance...

Tout n'est pas blanc ou noir...
C'est passionnant toute cette affaire là à mes yeux...

Entièrement d'accord quant aux pb liés aux cahiers des charges.

Et aussi sur l'irrationnalité qui peut régner partout, dans les bureaux d'études, chez les militaires, chez les donneurs d'ordres, chez les essayeurs, etc., etc.

Quand tu écris que "Pour certains c'est facile, pour d'autres c'est quasi mission impossible", on a peut-être là la différence entre "réussi" et "raté", quelle que soit la cause ou les causes.

Les exemples du Spit et du Hurricane sont excellents ! Et je ne peux qu'approuver "C'est passionnant toute cette affaire là".  

Suite des travaux... Le cockpit est scellé dans le fuselage, et comme prévu on ne voit plus rien!
Et j'ai fermé le fuselage pour recevoir le capot moteur.



Vous noterez aussi que j'ai les mats d'entreplans qui sont collés avec le bon angle et mastiqués...

Et assemblage à sec pour voir à quoi ça va ressembler





oui mais voilà... la dernière vue m'a mis la puce à l'oreille... Il y a un truc qui ne va pas et j'ai finalement compris.
Le fuselage est trop long!! Le capot moteur doit etre plus reculé et chevaucher à moitié les mats avant du flotteur... Quasi 5mm trop long!
On en revient à la leçon numero 1: toujours vérifier sur plan, et ne pas faire confiance à la maquette

Donc, on cède pas au découragement, on sort la scie tiger sans trainer et on tronçonne dans le vif... J'ai saucissonné la dalle de mon sous sol samedi dernier, c'est pas un bout de plastique qui va me retenir!! Banzai!

Et après la reconstruction plastique, voilà ou je suis revenu





Mais dans l'affaire les embases des mats de flotteur ont disparu, il va falloir tout refaire, ainsi que les naissances des mats de cabane, des gravures...etc.

Je recule, mais finalement j'avance quand même...

Ciel ! Je m'aperçois que dans ma collection de maquettes pour (beaucoup) plus tard, il y a un Fokker D XXI de chez MPM ! Déjà que je rame avec le George d'Hasegawa. Enfin, l'aventure, c'est l'aventure !   

Et en tout cas, admiration !!!      

Retour d'expo... Le travail du week end en une photo... pourrie  



travail autour du pare brise, des pieds de mats de cabane, reprise des bases des mats de flotteur, chasse aux pétouilles... On va pouvoir passer une couche d'appret générale très bientot maintenant.
Et j'ai bricolé un chariot de transport terrestre... sans les roues
Il y a la partie avant qui se fixe au milieu du flotteur et à l'arrière une autre petite chariotte avec la poignée pour le guidage. Il me reste plus qu'à trouver des roues dans la boite à rabiots pour les finaliser.

Un sacré résultat déjà obtenu..... rappelons que le kit  de base est en vacu   

+1! C'est fin, précis et détaillé.

Il arrive aussi que de bons avions n'aient pas eu de carrière. Le premier exemple qui me vient à l'esprit est le Polikarpov I-185. Une tuerie pourtant construit seulement à 3 exemplaires parce que Polikarpov avait perdu les bonnes grâces de Staline.

Quand j'évoque la nécessité de choisir certains appareils plutôt que d'autres, le critère principal c'est la participation aux opérations militaires. Honnêtement j'aurais préféré que le KOR1 soit plus utilisé que le MBR2, car il est plus joli. Le MBR2 est taillé "à la serpe", un peu lourdaud, on dirait une armoire volante.

A l'inverse, un bel avion n'est pas toujours bon, contrairement à ce qu'on dit. Là je pense au Breda Ba88, élégant bimoteur qui s'est tellement fait tailler en pièces dans ses premiers mois d'utilisation, que la totalité des exemplaires a ensuite servi de leurres sur les aérodromes italiens...quelle triste fin et quel gâchis. On peut très bien choisir précisément ce critère pour monter des maquettes, pour justement sortir de l'ombre des zincs qui sont restés obscurs.

Polikarpov I 185........J'ai !!
derrière le M50, ça pourrait me dégourdir les doigts ! ! !

Allez un petit coup de peinture alu pour voir... J'ai vu!



griffures, rayures, surépaisseurs, manques de ponçage... l'alu ne pardonne rien...

Seul Dieu pardonne !

Mais ça ne fait rien : vu d'ici, c'est vraiment pas mal !    

Quasi deux semaines sans toucher à l'engin... J'ai tout de même réussi à passer une couche de peinture pour valider la disparition des dernières pétouilles, puis préombrage



voilà voilà... C'est tout!

Bonjour Adrien,

Ca sent bon la mise en peinture   

Ce qui est certain, c'est que ce n'est pas un kit à attaquer en chrono.....
Quel travail de fond déjà effectué, Adrien......au final, on va avoir une pièce rare ( ça c'est ta spécialité) ! ! ! !

Salut,

moi a écrit:griffures, rayures, surépaisseurs, manques de ponçage... l'alu ne pardonne rien...

Pour les griffures et les rayures, tu peux peut être essayer le Mr Surfacer suivi d'un ponçage à la laine suédoise (ou plutôt du micromesh vu la petite taille de l'engin) ?

Bonne suite... malgré tout

/ Frédéric

je viens de lire les 12 pages de ton wip et je dois dire que je suis bluffe par ton taf sur ce modele , un vrai regal pour nous de suivre ce type de montage ...........

Merci Laurent

Bon... Je ne vous cache pas que cette peinture m'aura fait suer. Je m'y suis repris au moins à 4 fois pour arriver à ce résultat, qui n'est acceptable que parce que je n'ai aucune intention de redécaper la maquette.
J'ai même eu droit à la bande cache qui a à la fois arraché la peinture par endroit et laissé toute sa colle sur la peinture à d'autres points, et impossible à retirer sans détruire la peinture... Là il a vraiment fallu faire un gros, un très gros effort pour ne pas tout faire voler par la fenètre...

Donc finalement... voilà


Je touche plus à l'entoilage. Peinture des parties métal et basta.