[Airfix] Le Hurricane MK II B (du calme: ce n'est que celui de 1975) FINI

Je suppose que le pare-brise avant a dû être ardu mais la technique semble désormais parfaitement maîtrisée !

@+ Patrick

Mais c'est qu'il est tout beau cet Airfix vintage revisité

Paco

Et bien il est vraiment super joli ton vieux Hurricane, félicitations il me plaît beaucoup.
Olivier

Conclusion.

On y arrive on y est: c'est le moment tant attendu (et qui permet de passer à autre chose) de la grande conclusion.
Je ne pense pas avoir déjà monté cette vieille maquette Airfix remontant au milieux des années 70. Bien avant par contre, des maquettes de Hurricane j'en ai assemblé et de pires encore !
Notamment celle du très vieux et très primaire Hurricane de Revell, parée d'une décoration belge et qui fut montée lorsque j'étais encore sous les drapeaux (lors d'un petit concours  régimentaire), ramenée chez moi ensuite et qui trône toujours dans mes vitrines, tel un vestige destiné à me rappeler l'existence d'une époque lointaine et marquante, correspondant à la fin des trente glorieuses.
Mais le présent kit Airfix, je ne me souviens pas l'avoir déjà entamé (à l'exception d'un MK-1 qui fut son successeur direct, conçu à partir de la même matrice légèrement modifiée).
Et donc, le présent petit kit Airfix m'a toujours beaucoup fasciné. Notamment au travers de l'excellente et suggestive décoration de son packaging primitif (c'est d'ailleurs et à mon avis, nettement moins le cas concernant sa ressortie récente).
Voilà pourquoi, au fil du temps et de mes pérégrinations dans l'univers du modélisme réduit, j'en ai engrangé quelques exemplaires.
Après le présent montage, il me restera deux exemplaires de la version MK II et trois de la version successive MKI. Je peux donc envisager l'avenir avec sérénité (concernant ce sujet tout spécialement, bien entendu).
Mais la boîte du kit a beau être éminemment évocatrice, le kit n'est pas dispensé pour autant de tous les stigmates de son époque.
Et particulièrement en ce qui concerne les finitions et détails intérieurs.
L'aménagement du cockpit est réduit à la portion congrue (à sa décharge, la canopée en laisse entrevoir très peu, ce qui peu argumenter ce fait).
Mais surtout, les puits du train d’atterrissage sont totalement inexistants (que ce soit concernant la version MK II ou sa suite en version MKI) !
Dans le cas du cockpit, je me suis simplement contenté d'un brêlage complémentaire, tant il est peu visible.
Et en ce qui concerne le puis du train d’atterrissage, le minimum était tout de même d'obstruer cette monumentale excavation. C'est ce que j'ai fait.
J'ai toutefois apporté ma petite contribution à l’embellissement du kit en creusant le culot des bombes sous voilure qui sont façonnées d'une seule pièce pleine et cela afin de leur apporter une légèreté méritée.
Pour le reste, les formes et proportions générales sont bien respectées. Les jambes du trains d’atterrissage sont un rien malingres mais elles se trouvent rigidifiées par la présence des trappes qui couvrent le tout et que la colle à bois est venue renforcer de belle façon.
Sur les bords d'attaque des ailes, les sorties des armes de bord ne sont pas représentées, ce qui a autorisé au maquettiste que je suis d'y mettre un peu de mon savoir-faire afin de les représenter au mieux.
Et la conception du ailes et ailerons permet de découper et de mettre en relief les diverses gouvernes de la machine (ce que j'ai fait, en partie) exception faite des volets qui demanderaient pour cela plus qu'un simple travail de découpe.
Il m'aura fallu trois essais (et une journée à  ce seul effet) afin de tendre de belle manière le fil d'antenne entre ses deux mats (saint pétard de fragilité de fils étiré !)
Et je viens de remarquer que le Hurricane était équipé d'un long tube de Pitot sous l'aile gauche que le kit ne propose pas (je vais régler cela dans les prochains jours).
En même temps, j'équiperai le capot moteur d'un guidon de visée que j'ai oublié de placer.
C'est fini sans être fini, quoi...

Pour le reste, je mets quelques photos à disposition pour que vous puissiez apprécier le résultat final.
























Pour assurer à cette maquette une protection à (quasi) toutes épreuves, je vais la placer dans une de mes vitrines.
Poussez-vous un peu vous autres, pour laisser de la place à une nouvelle compagnie !...





Cadeau de clôture: le Hurricane BII du musée de l'Armée à Bruxelles (palais de l'aviation)


Et en complément: une petite visite des lieux
(Le Musée de l'Armée hors Palais de l'Aviation, je le préférais comme il était avant sa rénovation, avec ses salles aux grandes armoires vitrées en bois qui sentaient bon la naphtaline).

Un de plus dans la belle collection de la RAF !

Patrick

Félicitations le résultat est très convaincant avec cette antiquité, pour peu que l'on si intéresse, et ici en version Hurri-bomber c'est tout à fait le cas, encore bravo !
Olivier

c'est vrai que hurricane est resté longtemps la bête de somme de la RAF et même de la royal Navy

et question décorations , comme il a été sur tout les fronts , il a de quoi faire ,

même après guerre , comme racer ou , avion météo français à Madagascar

très beau travail sur un kit très très loin des standards actuel

Merci pour vos commentaires approbateurs.

Mais j'aimerais tout autant avoir quelque opinion plus tranchée (plus tatillonne) sur tel ou tel point que l'on aurait abordé d'une autre façon que celle qui fut la mienne.
Ainsi je fais mon autocritique concernant la mise en peinture de ce Hurricane qui démarra calamiteusement et qui fut rattrapée ensuite par un apport d'acrylique Tamiya (teinte dark green plus précisément).
En fait (et comme le souligne régulièrement Mr PlasticDream, la peinture Tamiya n'est pas ce qu'on peut appeler une gamme acrylique mais bien une gamme acrylique laquée (ça change tout).
Et a ce titre, la dilution à l'eau même lorsqu'on utilise le pinceau ne donne pas un résultat final exceptionnel, le recouvrement de la teinte n'étant pas partout d'une parfaite constance (subsistance de traces au passage du pinceau).
Je me suis donc renseigné sur la toile pour savoir quels diluants pouvaient être avantageusement utilisés avec cette peinture, à l'exception toutefois de celui qui est préconisé par la marque (je suis un partisan des équivalents maison).
Et j'ai pu lire qu'on pouvait utiliser de l'alcool à brûler, du produit lave-glaces pour voiture (qui contient aussi un alcool) ou de l'alcool isopropylique.
Au produit lave-glaces, j'ai préféré l'alcool à brûler (dans mon cas, du méthanol qui entre pour moitié dans sa composition) qui, au pinceau (j'insiste sur ce point) délaye parfaitement et assure un étalement parfaitement homogène au pinceau.
J'ai fais différents tests pour le vérifier.
Ainsi et par évaporation du diluant, la prise est beaucoup plus rapide qu'avec l'utilisation de l'eau.
Deux ou trois passages suffisent à couvrir suffisamment alors qu'avec de l'eau il en faut plus (dans un précédent essai, ce fut six fines couches)
Alors, je sais qu'on me rétorquera que les émanations de méthanol sont nocives mais l'utilisation du pinceau n'a rien a voir avec celle de l'aérographe et que la pulvérisation qui en découle n'a pas lieu d'être dans ma méthode de mise en peinture.
Il y a aussi l'odeur forte que dégage le produit (j'entends souvent dire que cela "pue" mais l'expression est exagérée) corrobore le fait que celui-ci est nocif.
C'est le cas (il est effectivement nocif) mais dans une utilisation bigrement plus intensive que celle qui me concerne et particulièrement lorsque le produit est pulvérisé (ce qui est rarement arrivé avec un pinceau).
De plus l'absence d'odeur démontrant que le produit est inoffensif est un mauvais critère.
La démonstration en est faite avec le scandale actuel en Belgique des PFAS industriels, ces polluants éternels potentiellement cancérigènes, incolores et inodores qui se retrouvent dans les nappes phréatiques et que certaines populations dans ma région ont consommés depuis des années.
Il reste toutefois que ces alcools (tel le méthanol, le thinner et les acétones) sont à manipuler avec précaution, notamment lorsqu'il y a présence d'enfants.
Mais de mon côté, ce soucis ne s'est jamais posé.

Donc la prochaine fois que j'utiliserai une peinture Tamiya, je la diluerai avec du méthanol ou de l’alcool à brûler pour obtenir un recouvrement plus efficient, mieux étalé, d'avantage uniforme.



En haut: test précédent avec de l'eau (au moins six couches).
En bas: test avec du méthanol (deux couches) avec un passage sur une couche pas encore très sèche (d'où un peu de délayement dans le gris).

DePhil a écrit:Merci pour vos commentaires approbateurs.

Mais j'aimerais tout autant avoir quelque opinion plus tranchée (plus tatillonne) sur tel ou tel point que l'on aurait abordé d'une autre façon que celle qui fut la mienne.
Ainsi je fais mon autocritique concernant la mise en peinture de ce Hurricane qui démarra calamiteusement et qui fut rattrapée ensuite par un apport d'acrylique Tamiya (teinte dark green plus précisément).
En fait (et comme le souligne régulièrement Mr PlasticDream, la peinture Tamiya n'est pas ce qu'on peut appeler une gamme acrylique mais bien une gamme acrylique laquée (ça change tout).
Et a ce titre, la dilution à l'eau même lorsqu'on utilise le pinceau ne donne pas un résultat final exceptionnel, le recouvrement de la teinte n'étant pas partout d'une parfaite constance (subsistance de traces au passage du pinceau).
Je me suis donc renseigné sur la toile pour savoir quels diluants pouvaient être avantageusement utilisés avec cette peinture, à l'exception toutefois de celui qui est préconisé par la marque (je suis un partisan des équivalents maison).
Et j'ai pu lire qu'on pouvait utiliser de l'alcool à brûler, du produit lave-glaces pour voiture (qui contient aussi un alcool) ou de l'alcool isopropylique.
Au produit lave-glaces, j'ai préféré l'alcool à brûler (dans mon cas, du méthanol qui entre pour moitié dans sa composition) qui, au pinceau (j'insiste sur ce point) délaye parfaitement et assure un étalement parfaitement homogène au pinceau.
J'ai fais différents tests pour le vérifier.
Ainsi et par évaporation du diluant, la prise est beaucoup plus rapide qu'avec l'utilisation de l'eau.
Deux ou trois passages suffisent à couvrir suffisamment alors qu'avec de l'eau il en faut plus (dans un précédent essai, ce fut six fines couches)
Alors, je sais qu'on me rétorquera que les émanations de méthanol sont nocives mais l'utilisation du pinceau n'a rien a voir avec celle de l'aérographe et que la pulvérisation qui en découle n'a pas lieu d'être dans ma méthode de mise en peinture.
Il y a aussi l'odeur forte que dégage le produit (j'entends souvent dire que cela "pue" mais l'expression est exagérée) corrobore le fait que celui-ci est nocif.
C'est le cas (il est effectivement nocif) mais dans une utilisation bigrement plus intensive que celle qui me concerne et particulièrement lorsque le produit est pulvérisé (ce qui est rarement arrivé avec un pinceau).
De plus l'absence d'odeur démontrant que le produit est inoffensif est un mauvais critère.
La démonstration en est faite avec le scandale actuel en Belgique des PFAS industriels, ces polluants éternels potentiellement cancérigènes, incolores et inodores qui se retrouvent dans les nappes phréatiques et que certaines populations dans ma région ont consommés depuis des années.
Il reste toutefois que ces alcools (tel le méthanol, le thinner et les acétones) sont à manipuler avec précaution, notamment lorsqu'il y a présence d'enfants.
Mais de mon côté, ce soucis ne s'est jamais posé.

Donc la prochaine fois que j'utiliserai une peinture Tamiya, je la diluerai avec du méthanol ou de l’alcool à brûler pour obtenir un recouvrement plus efficient, mieux étalé, d'avantage uniforme.



En haut: test précédent avec de l'eau (au moins six couches).
En bas: test avec du méthanol (deux couches) avec un passage sur une couche pas encore très sèche (d'où un peu de délayement dans le gris).

Perso, je dilue la Tamiya dans un mélange eau + alcool à brûler (1/4 + 3/4) ou depuis quelques temps avec de l'alcool ménager (moins cher et peu odorant). L'alcool à brûler seul sèche trop rapidement. Et surtout, ne jamais repasser le pinceau en plusieurs fois. Il faut attendre que la couche soit bien sèche avant la seconde couche pour éviter d'attaquer la couche précédente. Mais je ne peins pas de grande surface et dans ce cas je privilégie l'aérographe. L'acrylique, quelle qu'elle soit, n'est pas évident à maîtriser au pinceau et les marques ont encore des progrès à faire dans ce domaine !

Patrick

Oui évidemment, perso à l'aérographe je dilue mes acryliques principalement la Gunze ou Mr Hobby (c'est la même chose) ou la Tamiya avec de l'alcool ménager, la Gunze ne pose aucun problème, la Tamiya non plus si c'est du brillant, par contre cette dernière en mate est une calamité à l'aéro, mais ce n'est que mon expérience. Pour le pinceau la Gunze va bien, si on reste sur des surfaces raisonnables, la Tamiya est plus problématique une fois de plus, du coup j'utilise beaucoup la Citadelle qui est un régal aux pinceaux, mais toutes nos teintes dont on a besoin ne sont pas disponibles, malheureusement !
Olivier

Beau travail quand on connait la base,bravo.