[Academy] Gruman TBF-1 Avenger pas aussi "Pacifique" que cela.

Depuis bien longtemps, réaliser la maquette d'un  TBF Avenger me démangeais et à cet effet, j'en avais fait provision de quelques exemplaires au 1/72ème dont sans doute le plus ancien était le modèle Airfix qui fut acquis dans le cadre d'un montage inspiré par une série d'articles parus fin des années 1960 sous la plume de Mister Kit, dans l'hebdomadaire Spirou.
Sous le titre "Spécial Tarawa" (sortie de l’œuvre de Charlier & Hubinon, auteurs de la BD "Buck Danny"), Mister Kit m'avait régalé alors avec une série de quatre articles dédiés aux appareils ayant participé à la bataille du Pacifique et notamment à la prise de l'atoll de Tarawa (octobre 1943) qui marquera à jamais, par sa violence, l'histoire de cette guerre.




Depuis cette époque, je ne compte plus le nombre de fois ou j'ai rêvé au montage d'un TBF, à la lecture des dits articles.
Mais la mise en peinture des montants de son immense verrière et de sa tourelle arrière restait au-dessus de mes moyens.
Le niveau de réalisation présenté par Mister Kit me semblait totalement inatteignable.
Se pourrait-il qu'aujourd'hui, les choses aient légèrement changé ?...
En tout les cas, le TBF Avenger sera un prochain projet.

Dans mes réserves, j'ai cumulé au fil du temps le kit Airfix (j'y touche pas, c'est un collector), deux kits Frog et deux kits Academy qui ne sont que la reprise à l'identique des maquettes Frog.



Disons "presque identique", plutôt.
Car à la très fine représentation en relief de la structure chez Frog (facile à faire disparaître), Academy a implanté une gravure bien marquée (à des fins de modernisation) mais qui est malheureusement fragmentaire.
En effet et en l'état, le fuselage semble composé d'un ensemble continu de sections verticales mais les photos d'époque démontre le contraire.





En fait il manque à cette gravure ses tracés horizontaux qui, vu la taille de ce qui est déjà apparent, aurait certainement été excessif pour une bonne représentation.
Et comme j'ai choisi de monter le kit Academy plutôt que celui de Frog, je me pose la question de savoir comment régler le problème.
1 - Boucher les gravures (gros boulot)
2 - Poncer la maquette aux endroits ad hoc afin d'en réduire la présence (fameux boulot aussi)
D'autant qu'avant cela je me dois d'accentuer les lignes de structures de certains éléments pas assez proéminents (capot moteur, soute à bombe, articulations des ailes repliables et l’ensemble gouvernes et gouvernail).
J'ai maintenant tous les outils pour ça (c'est déjà la moitié de la solution).

Pour que je m'arrête à une solution quelconque, toute observation serait la bienvenue.

En attendant je propose une excellente vidéo retraçant l'histoire de ce bombardier embarqué, dont un épisode particulier est dépeint par Mr George W. Bush lui-même qui deviendra ensuite le 43ème président des Etats-Unis !

(cliquer sur le lien en-dessous de l'image)


https://www.dailymotion.com/video/x1bsm2w

Bonjour
Le modèle Airfix est effectivement pas mal du tout avec les défauts inerrants à son âge.
Mais évite le modèle Lindberg qui lui est pratiquement contemporain. Il faut être fou pour essayer d'en faire quelque chose de correct....mais comme je suis complètement fada voici le chantier:

http://maquette72.free.fr/amis/GMazon/2011_125_avenger/index_g125.php

Bon montage

A+

Les kits Sword appréhendent beaucoup mieux les lignes de structure.

Bon courage et bon montage

Bonjour Spadukit,

Tranquillise toi, je ne risque pas de monter le kit Lindberg du TBF Avenger (ou TBM pour ceux qui ont été construits par la division Eastern Aircraft de General Motors ), modèle que je n'ai pas dans mes réserves.
Et au vu du chantier que son montage à exigé (à lire l'article que tu renseignes), je commence à considérer comme parfaitement envisageable l'obturation des zébrures du modèle Academy qui est le modèle que je compte assembler.
Cela ne serait encore rien comparativement a ce qu'à coûté en transpirations, l'amélioration du kit Lindberg.

Bonne idée de monter un Avenger !

J'ai monté le Frog et l'Academy. Ils restent assez simples. Je ne me suis pas risqué dans le regravage m'en sentant incapable

J'ai en stock un Hobby 2000 (Hasegawa) qui est pas mal même si on pourrait mieux faire encore...
J'ai aussi un AIRFIX dans sa boîte d'origine que je garde comme "collector" (je ne monterai pas) :



Si la tourelle t'embête tu peux toujours faire une version tracteur de cible



Je l'ai fait à partir du Frog

Bon montage à toi

Bonjour chticumulus,

Ta maquette Frog est une sublime réalisation qui ne manque pas d'originalité.
Frog ou Academy c'est exactement la même chose, une gravure immodérée en plus pour le dernier.
Et elle me contrarie bien plus que la réalisation de la tourelle.
(Airfix emboîté dans le format des années 60 est effectivement un collector qui restera une curiosité pour les générations futures)

merci à toi,

On remarque l’une des plus grosses faiblesses de ce kit (idem pour l’Academy) : la verrière ! Bien trop basique... même celle de l’antique AIRFIX est bien meilleure !

Finalement et suivant l'avis unanime de ceux qui ont visité cette page et qui n'en pensent pas moins, je me rallie à l'idée de boucher la gravure existante à l'exception de ce qui doit rester dégagé pour évoquer les éléments mobiles.
L'essai a été fait sur l'intrados d'une aile avec, comme putty, mon mastique liquide maison déposé à la pointe d'une aiguille.
L'opération a pris relativement peu de temps et semble parfaitement se présenter (très peu de matière en débordement c'est toujours cela à ne pas devoir élimer).
Il reste à voir demain après séchage et un premier ponçage, ce que cela donnera compte-tenu d'une rétraction éventuelle au séchage et à la nécessité de devoir ajouter un rien de matière ça et là.
Mais je suis positivement confiant.

Beau projet. Je prends un siège.

ben43 a écrit:Beau projet. Je prends un siège.

Pareil : j'avais loupé le début.

L.

bon amusement , j'avais fait en 2021 le Airfix , avec pas mal de remises à niveaux

fourneau a écrit:j'avais fait en 2021 le Airfix , avec pas mal de remises à niveaux

Et cela se voit, avec au final une magnifique représentation de cet appareil.
J'espère pouvoir arriver à en faire autant.

En attendant, voilà un résultat transitoire d'une première phase de ponçage destiné à faire disparaître une gravure que je ne saurais voir plus longtemps.
Sur une surface plate, un résultat est assez facile à obtenir.
Toutefois, il convient de réaffirmer de temps à autre, par un coup de lame ou de pointe bien appliqué, les saignées à conserver (notamment le marquage des gouvernes) afin que celles-ci ne disparaissent pas avec le reste.
Il reste qu'à quelques endroits, un nouvel apport de matière soit nécessaire afin d'obtenir le résultat attendu.
Le tout n'étant qu'une question de persévérance et de patience pour traiter l'ensemble des surfaces de cette maquette.

Bon courage !!!

J'ai le kit Academy en stock avec une ou deux planche de phododécoupe pour meubler tout ça...

Perso je je toucherais pas aux lignes de structure n'étant pas un as de regravage ...

Donc je vais suivre ton montage avec attention...

Je n'ai pas encore abordé le sujet. Ici je vois de belles maquettes déjà réalisées et ce montage digne d'intérêt. Ce forum réanime en moi l'intérêt pour cette période !

@+ Patrick

Voilà ce que cela donne après ponçage (corrections effectuées) et passage d'une très légère couche de blanc mat faisant office de révélateur.



Le résultat me semble satisfaisant et est à reproduire sur les autres éléments de la voilure (en premier lieu).
Seules les lignes servant à dissocier les éléments mobiles des divers plans ont été accentuées.
Pour le reste, il n'y aura pas de regravage puisque, pour une question d’esthétisme, je privilégie les surfaces lustrées plus représentatives, à l'échelle, du souci aéronautique dans le domaine des gains de performances.

En voilà une parfaite évocation.

Au fait tu remarqueras que la maquette Academy correspond à Avenger anglais : les hublots de fuselage sont avec la bulle... sur ceux de l’US Navy ils sont plats

chticumulus a écrit:Au fait tu remarqueras que la maquette Academy correspond à Avenger anglais : les hublots de fuselage sont avec la bulle.

En effet, des bulles rapportées peuvent être installées en lieu et place des petites fenêtres latérales (sans doute un impératif exigé par la Fleet Air Arm).
Mais l'ouverture dans le fuselage destiné à les recevoir ne diffère pas de la version sans bulle. Il est donc facile de passer, à l'aide du cristal kleer, d'un type de fenêtre latéral à l'autre.

Les bulles rapportées remontent sans doute aux origines Frog de ce kit qui proposait deux décorations anglaises très attrayantes: la première dans le Pacifique et la seconde dans l'Atlantique.


Quoique j'ai encore le temps de voir venir, mon choix pencherait pour une de celles-là plutôt qu'une version américaine.
A cette maquette, je compte bien y appliquer quelques petites améliorations maison (aménagement intérieur et soute à bombe).
Je ne l'aurai pas terminé demain.

L'exception qui confirme la règle.

Post très intéressant est didactique sur les différentes boites.

Projet très intéressant, je n'ai pas ce kit Académy par contre j'ai celui de Airfix que je doit transformer en TBM3S "killer", celui de Mach 2 pour un TBM3W "hunter" et un TBF Hazegawa que je dois également transformer en TBM3E, donc j'ai de quoi faire, mais je suis très intéressé par ton montage !
Olivier

Je prends une place. Bon montage
Dom

En juxtaposant les deux parties d'une aile, je m'aperçois que le bord de fuite est d'une épaisseur excessive.
Un ponçage intérieur des deux éléments sur du papier de verre mis à plat s'impose pour réduire de belle manière cette imperfection.
Est-ce que je découpe les volets d'atterrissage pour les présenter légèrement ouverts ? Je ne sais pas encore.



Les trappes de la soute sont découpés afin de représenter celle-ci ouverte et aménagée.
Pour une présentation ouverte, il se pourrait que je refasse les trappes dans un plastique moins épais que celui dans lequel elles sont moulées.
Ou alors j'en réduis l'épaisseur par ponçage, c'est au choix et à décider plus tard.



Cela fait je me lance dans le calfatage des lignes de structure du fuselage.
Tout ne sera pas comblé: je garde quelques tracés (notamment au niveau du moteur) qui représentent autre chose qu'un découpage en rondelles façon saucisson.
La queue a déjà été un peu traitée et recouverte d'une blanc faisant office de révélateur.
Cela est de bon augure pour la suite.
Je me tâte encore pour savoir si je représenterai la porte latérale ouverte ou fermée. Ce sera décidé en fonction du détaillage intérieur que je mettrai ensuite en place.

Pas évident de choisir quelles lignes sont susceptibles d'être représentées. Certaines ne peuvent elles pas être remplacées par un léger rivetage, vu la photo d'époque montrée au début de ton poste ?
C'est vrai qu'en vue générale les surfaces semblent lisses mais comme on prend souvent l'habitude maintenant de prendre des photos en macro, donc vue de près, ça peut changer la donne...

wipeout a écrit:C'est vrai qu'en vue générale les surfaces semblent lisses mais comme on prend souvent l'habitude maintenant de prendre des photos en macro, donc vue de près, ça peut changer la donne

C'est l'éternel débat de la représentation.
Pour ma part je me fie aux photos d'époque (celle ou la macro n'existait pas encore) et comme je représente des modèles d'époque, j'essaye de m'y conformer.
Par exemple, celle du message n°15 présentant un TBF (ou M) aux couleurs anglaises.
Entre l'outrance et la carence je favorise la carence, pour une illustration plus fidèle à l'échelle mais au préjudice de l’aspect artistique (qui, selon moi, sied mieux à d'autres échelles que le 1/72ème).

DePhil a écrit:

wipeout a écrit:C'est vrai qu'en vue générale les surfaces semblent lisses mais comme on prend souvent l'habitude maintenant de prendre des photos en macro, donc vue de près, ça peut changer la donne

C'est l'éternel débat de la représentation.
Pour ma part je me fie aux photos d'époque (celle ou la macro n'existait pas encore) et comme je représente des modèles d'époque, j'essaye de m'y conformer.
Par exemple, celle du message n°15 présentant un TBF (ou M) aux couleurs anglaises.
Entre l'outrance et la carence je favorise la carence, pour une illustration plus fidèle à l'échelle mais au préjudice de l’aspect artistique (qui, selon moi, sied mieux à d'autres échelles que le 1/72ème).

C'est vrai à l'analyse des photos. Mais parfois la réalité n'est pas le meilleur rendu aux petites échelles. Une légère exagération est parfois souhaitable et c'est là que l'appréciation de chacun est importante. Je n'ai toujours pas trouvé la meilleure solution et je cherche encore l'utile à l'inutile. La représentation des lignes de gravures permet simplement de représenter un phénomène de salissure en peinture afin de donner un peu de relief. C'est pour cela que les gravures appuyées sont totalement inesthétiques. C'est malheureusement devenu une fâcheuse habitude de certains fabricants aujourd'hui. Donc la disparition de certaines d'entre-elles est peut-être une solution. Personnellement, c'est l'observation de l'état de la peinture sur une photo (non proxy) qui me guide.

@+ Patrick

Je suis un peu comme vous,  mais plus la gravure déjà je n'aime guère la faire, et longtemps je me suis contenté de tracer les lignes de structures au crayon gris ou de bois dure comme certains préfèrent mais du 3H ou 4H taillé très fin, et l'illusion était parfaite et puis on peut corriger avec une gomme.
La plupart des maquettes présentaient dans mon album sont faites de cette manière, mais bon cela devient plus compliqué sur certaines teintes comme l'aluminium ou le blanc et les couleurs très foncé. Bien évidemment je peignais mes maquettes à la Humbrol beaucoup plus solide que les peintures acryliques.
Mais ce qui gêne beaucoup, c'est cette folie des rivets, alors qu'on pesté a une époque sur leurs présences en reliefs sur nos kits, ce qui est plus réaliste que cette représentation en creux, surtout à nos échelle ?
Enfin pour en revenir à ton Avenger je l'aurais laissé tel-que, excellent travail Dephil.
Olivier

Bonjour
Je suis opposé à cette habitude de gravure profonde et large pour pouvoir passer des jus qui à mon avis font plus de mal que de bien. Il parait que c'est pour ne pas "faire jouet" et à mon avis ces lignes exagérées font justement le contraire.

L'aspect "artistique" ne me tente vraiment pas car à part certains qui maitrisent parfaitement la chose c'est souvent dans 90% des cas beaucoup trop appuyé . Quand on sait que par exemple les avions allemand de fin de guerre étaient polis à l'extrême pour gagner les quelques Km/h synonymes de survie, j'ai du mal à accepter certaines représentations sales et rayées de lignes de structure que je trouve mal venues.
,
A+

Spadukit a écrit:Bonjour
Je suis opposé à cette habitude de gravure profonde et large pour pouvoir passer des jus qui à mon avis font plus de mal que de bien. Il parait que c'est pour ne pas "faire jouet" et à mon avis ces lignes exagérées font justement le contraire.

L'aspect "artistique" ne me tente vraiment pas car à part certains qui maitrisent parfaitement la chose c'est souvent dans 90% des cas beaucoup trop appuyé . Quand on sait que par exemple les avions allemand de fin de guerre étaient polis à l'extrême pour gagner les quelques Km/h synonymes de survie, j'ai du mal à accepter certaines représentations sales et rayées de lignes de structure que je trouve mal venues.
,
A+

S'agissant des avions modernes, c'est pire car l'entretien des avions est soutenu pour des raisons de sécurité. Les seuls avions que j'ai vu crades durant toute ma carrière aéro sont les "pots de fleurs" ayant subi les affres de la météo. Je te suis dans l'idée que beaucoup trop de réalisations sont trop exagérées. C'est la technique "espagnole" qui est en partie à l'origine de ce rendu trop appuyé. J'ai aussi constaté que certains parlent de la technique des figurinistes pour donner ce relief tant recherché. Du coup l'industrie maquettiste s'y est engouffré pour proposer tout un panel de produits qui ont fait mouche sur le marché. Et comme tu le précise si bien, il y a l'art et la manière et peu maîtrisent cet art. Mais quand le talent est là, c'est sublime !

@+ Patrick

Cela étant, je ne jette pas, non plus, la pierre à Academy pour avoir regravé de cette manière le kit Frog car cela m'a permis de mettre en évidence certains éléments et détails qui auraient été moins facile à transcrire sur le kit Frog dont les lignes de structure sont en relief.
Certainement qu'après ponçage de celles-ci, je n'aurais pas pu restituer ces détails avec autant de précision que ce qui est fait maintenant (et avec grande facilité, en plus).



Un point de détail concernant le moteur du Gruman TBF:
L'appareil était décliné en deux versions TBF-1 et TBF-3 dont la particularité se situait visuellement au niveau des orifices de ventilation du moteur.
Le kit Frog/Academy représente un TBF-1 alors que le kit Airfix représente un TBF-3. Une différence notable se constate à l'emplacement des volets de ventilation qui, sur le TBF-3 forme une couronne quasi continue autour et à l'arrière du moteur (voir ci-dessous).





Au niveau de l'avancement de cette partie du montage, il ne me reste plus qu'à traiter les derniers petits défauts résiduels avant de m'intéresser aux intérieurs de la maquette.

Très jolie travail.
Merci pour ces explications sur les moteurs. Hasegawa n'a pas fait l'impasse et propose des grappes différentes pour les capots moteur.